La desaparición de la prociclicidad del capital bancario en las economías emergentes y de bajos ingresos bajo Basilea III

El capital actúa como una salvaguardia que permite a los bancos resistir shocks que, de otro modo, podrían desencadenar episodios de crisis. El nivel de capital que mantiene un banco configura sus incentivos para gestionar los riesgos de forma responsable y determina su capacidad para absorber pérdidas durante condiciones económicas adversas.

Desde una perspectiva teórica, dos puntos de vista principales discuten los efectos de la capitalización bancaria: uno sostiene que un capital más fuerte mejora la disciplina de selección de activos de los bancos y el monitoreo de los prestatarios (Holmstrom y Tirole , 1997), mientras que estudios relacionados sugieren que promueve el crecimiento a largo plazo a través de préstamos expandidos, creación de liquidez y competencia más fuerte (Allen et al., 2011; Berger y Bouwman, 2013; Mehran y Thakor, 2011); por el contrario, un mayor capital puede restringir los servicios de liquidez e intermediación, causando ineficiencias de contratación y menor creación de liquidez (Diamond y Rajan, 2001), e incitando una mayor toma de riesgos (Acosta-Smith et al., 2024). Sin embargo, ambos puntos de vista coinciden en que los ratios de capital más altos hacen que los bancos sean menos frágiles.

Esta lección se hizo particularmente evidente tras la crisis financiera mundial de 2007-2009, que Thakor identifica fundamentalmente como una crisis de solvencia (Thakor, 2014). De mantenerse esta opinión, se podría argumentar que la crisis financiera mundial podría haberse evitado mediante mayores requisitos de capital bancario. Además, la evidencia empírica reciente muestra que un mayor requerimiento de capital, si bien reduce el crédito a corto plazo, promueve estándares de crédito más seguros a mediano plazo, con efectos negativos limitados en la economía (Cappelletti et al., 2024).

Para abordar la prociclicidad inherente del capital bancario, Basilea III y sus revisiones introdujeron herramientas como el colchón de capital anticíclico. Estas medidas aumentan los requisitos durante las expansiones económicas, cuando los riesgos se acumulan inadvertidamente, y los flexibilizan durante las recesiones para sostener los flujos de crédito, especialmente para prestatarios con restricciones, como las pymes. De este modo, los reguladores buscan acumular capital en épocas de bonanza para retirarlo en épocas de crisis, lo que suaviza el ciclo crediticio y reduce las vulnerabilidades sistémicas.

Desde una perspectiva macroprudencial, esto sugiere que la tradicional asociación negativa entre el capital bancario y el crecimiento económico debería haberse debilitado o incluso revertido en los últimos años. Nuestro reciente estudio, «Disappearance of Bank Capital Pro-Cyclicality in Emerging and Low-Income Economies under Basel III» , examina esta cuestión directamente. En nuestros modelos empíricos, nos centramos en ratios de capital simples en lugar de medidas ponderadas por riesgo, tras la evidencia reciente de que el ratio de apalancamiento de Basilea III presenta un perfil más anticíclico que sus contrapartes ponderadas por riesgo.

Nos centramos en las economías de mercados emergentes, donde la evidencia empírica sigue siendo escasa, especialmente en el período posterior a Basilea III. Utilizamos un amplio panel de bancos (1185 en total) de un gran conjunto de países emergentes y de bajos ingresos (122 en total) entre 2004 y 2024 para examinar la ciclicidad de los ratios de capital, con especial atención a la evolución de esta relación durante la última década, un período marcado por importantes transformaciones en la red de seguridad financiera mundial.

En términos generales, confirmamos que, antes de 2014, los ratios de capital eran predominantemente procíclicos, pero esta relación se ha revertido en la última década. Sin embargo, nuestros resultados muestran una considerable heterogeneidad entre las regiones del mundo. Entre las economías no avanzadas, América Latina y el Caribe, así como los países en desarrollo de Asia y Oriente Medio, han mostrado el mayor progreso en la moderación de la prociclicidad. En cambio, los países de Europa central y oriental y de África Subsahariana/Norte de África muestran una menor mejora. En el caso de Europa central y oriental, los ratios de capital eran en gran medida acíclicos incluso antes de 2014, lo que limitó los cambios observables, mientras que en África subsahariana y norte de África, el progreso se ha limitado a un subconjunto más pequeño de instituciones, condicionado al nivel inicial del ratio de capital.